Når KI endrer skolearbeidet, må vurderingen følge etter

Tanyah Cain

Oct 14

3 min read

Updated: 2 days ago

Et ferdig produkt gir et begrenset innblikk i elevens kompetanse. Få, planlagte stoppunkter kan vise faglige valg underveis og gi bedre grunnlag for videre undervisning.

Når deler av en besvarelse kan lages med KI, blir det særlig viktig å avklare hva eleven skal vise. En skole som bare ber om et sluttprodukt, kan få lite kunnskap om forståelsen bak. Svaret bør være bedre oppgaver og kjent oppfølging.

Vurder det faglige valget

I Bastani og kollegers matematikkforsøk ga bedre arbeid med KI-støtte ikke nødvendigvis bedre prøveresultater uten hjelp. Studien undersøkte et avgrenset opplegg i videregående, men viser hvorfor læreren trenger mer enn det ferdige svaret. [1]

Overordnet del 3.2 knytter vurdering til både informasjon om kompetanse og videre læring. [2] Mitt forslag er å planlegge noen få innblikk i elevens faglige valg. Dokumentasjonen må være liten nok til at eleven kan lære og læreren kan følge opp.

Et tenkt eksempel: en kildebasert drøfting

Eksempelet er fiktivt. En klasse i videregående skal drøfte årsaker til industrialiseringen med to oppgitte historiske kilder. Målet er å underbygge påstander, vurdere kilder og veie forklaringer mot hverandre.

Elevene skriver først et kort eget forslag i timen. Under videre arbeid kan de bruke et godkjent KI-verktøy til å foreslå et motargument, dersom lokale regler tillater det. Samme støtte kan gis av en medelev eller et forberedt kort. KIs mulige bidrag er flere alternative innvendinger; alle må kontrolleres mot kildene.

Hver elev leverer én kort merknad: Hvilken innvending vurderte jeg, og hvorfor endret eller beholdt jeg argumentet? Læreren trenger ikke full samtalehistorikk eller et detaljert aktivitetsregnskap. Udirs personvernråd krever at verktøy er godkjent og personvernvurdert av skoleeier. [3]

I neste time får alle en kort oppgave med en ny kilde og uten den midlertidige KI-støtten. Elevene begrunner hvilke påstander kilden støtter. Avtalte hjelpemidler beholdes. Denne delen gir innblikk i overføring, mens utkastet og merknaden viser tidligere valg. Ingen av delene gir hele bildet alene.

Oppfølgingen må få plass i arbeidstiden

For en klasse på 30 kan to minutters gjennomgang per elev kreve omtrent én time. Det er et planlagt tidsbehov, ikke en dokumentert gevinst. Teamet må frigjøre tid, for eksempel ved å redusere omfanget av sluttkommentaren. Stoppunktene bør erstatte noe av eksisterende oppfølging.

Læreren undersøker et utvalg KI-forslag på forhånd og følger opp feil som dukker opp. Hvis kontrollen stadig blir omfattende, eller innvendingene er mindre nyttige enn medelevenes, velges den enklere arbeidsmåten. En lokal frist for forberedelsene gir ingen rett til å bruke forslag som ennå ikke er kontrollert.

Dersom slutttekstene blir bedre, men flere fortsatt ikke kan begrunne en påstand med den nye kilden, bruker neste time kildearbeid som felles tema. Teamet reduserer den midlertidige KI-støtten i selve øvingen og undersøker om elevene får flere faglige valg å gjøre selv.

En elev som strever med den korte oppgaven, må få anledning til å utdype på en kjent, faglig egnet måte. Ett svakt svar er ikke bevis på manglende kompetanse eller regelbrudd. Mistanke håndteres gjennom etablerte rutiner og elevens mulighet til å forklare seg.

Jeg vil bygge vurderingen på slike faglige holdepunkter framfor på en KI-detektors utslag. Den organiske skolen må også undersøke egen vurderingspraksis: Gir stoppunktene kunnskap læreren bruker til neste undervisningsvalg, eller produserer de mest merarbeid?